Cheng's Tech & Life

你上一次清點自己的 API 金鑰都放在哪裡，是什麼時候？我指的是那幾把為了省事、貼進某個平台設定頁就再也沒看過的。OpenCode 昨天寄出的通知信，收件人就是這樣一群人。 後面幾則跟金鑰沒關係，我讀的時候卻一直想到同一個畫面：一個很大的東西，底下壓著一個很少人盯的小環節。據報導，Nvidia 要三家供應商的 HBM 底層晶片都排進 TSMC 同一個製程節點；一座要放 23,000 顆晶片的資料中心，電要等到 2030 年代；44 兆美元的經濟預測，報導裡看不到任何假設。 一、OpenCode 外洩：被打穿的是一套「正在退役」的系統這一則我手上只有二手來源：huggingnews 與 dev.to 的報導。OpenCode 在 X 上的貼文和寄給用戶的通知信，我都沒有直接讀到，下面的引文依這兩篇轉述。 OpenCode 10 月 17 日在 X 上說：「We had a security breach last night related to a large scale distillation attack.」據 huggingnews，受影響的是 1.4% 的 Open...

編輯器的 agent 面板上，轉圈圈一直在轉。剛才送出的那段話，Claude Code 正拿著它讀檔、跑工具、改 diff。這時候編輯器得回答一個很樸素的問題：它現在是在忙，還是在等我？ 在 Agent Client Protocol 的 v1 裡，這個問題的答案藏在一個沒回來的 response 裡。請求還 pending，就代表還在忙；response 回來了，turn 就結束了。 這裡的 ACP 是編輯器跟 coding agent 之間的協定，repo 描述寫的是「A protocol for connecting any editor to any agent」。它跟我 10 月 8 日寫的IBM 那個 ACP只是縮寫撞名，那個管 agent 跟 agent 之間，已經宣布併入 A2A、repo 也封存了。 送出之後，誰告訴你結束了v1 的做法很直覺。session/prompt 送出去之後，整個 turn 期間這個請求都掛著；agent 一邊做事一邊丟 session/update 通知，最後才用 response 帶一個 stopReason 收尾： 1{...

你在一家小公司做內勤，月底老闆順口提了一句：「明年最低工資調了，不過你的薪水本來就超過，所以不用動。」你回座位把薪資單翻出來，上面拆成三行：底薪、全勤獎金、加班費。三行加起來確實比明年的最低月薪高，可是光看底薪那一行，好像又不太夠。 老闆這句話對一半還是全對，要看他拿哪幾行去比。他沒提的是另一半：明年起，薪資單「扣款」那幾行也會動。 數字先定下來，日期也是勞動部 2026 年 10 月 16 日正式公告：116 年（2027 年）1 月 1 日起，每月最低工資 30,900 元、每小時 205 元。今年是 29,500 元與 196 元，月薪多 1,400 元，時薪多 9 元。勞動部新聞稿寫調幅 4.745%，連續第 11 年調漲，預估受惠勞工約 261.16 萬人。這是預估人數，不是實際人數。 這中間有一個日期，報導的說法不一致。10 月 1 日行政院院會那次，有轉載報導的標題用了「拍板」，內文寫的其實是院會「聽取」勞動部報告。真正能當生效依據的，是 10 月 16 日那份公告。 116 年最低工資與勞保費率的日期（2026-10-17 ...

一個外部評估者在某家實驗室的測試環境裡，發現某個前沿模型可能幫人做出生物武器。照報導裡 Anthropic 遞給國會議員的那份草案，評估做完後他有 72 小時，要把這件事報給美國商務部。商務部認定風險存在，可以去找哥倫比亞特區的聯邦法官，請法官叫停這個模型。其他聯邦機關，據報導草案寫明不准插手。 一家 AI 公司寫的法案草案、美國三個聯邦機關的自願指引、中國的出口管制草案，談的都是停機鍵握在誰手上、多大的事才按得下去。另外三則比較小，一則是 Python 套件的漏洞，一則是一筆借錢的利率，一則是台灣一家雲端平台被入侵兩次後宣布收攤，但我覺得它們回答的是同一個問題，只是從底下回答。 一、Anthropic 自己寫了一份法案：門檻是逾 10 億美元或逾 50 個人這則的源頭是 Politico，我讀不到原文。以下依 Reuters 的轉述，Politico 的消息來源是「three people with knowledge of the efforts」，Reuters 頁面沒有寫它獨立驗證過。 Anthropic 的代表被指「quietly pitched」國會議員一份草案，目的...

在 Strands Box 的政策引擎裡，一次被拒絕的讀檔，可以替 agent 換到一張寫檔許可。 假設你讓 agent 在沙盒裡改東西，但希望它動手寫檔之前，先去讀一份核准檔，表示「有人看過、同意了」。這種「先做 A 才准做 B」的規則，Box 的政策語言寫得出來，而且寫法看起來非常自然。問題是，最自然的那種寫法，擋不住一個什麼都沒讀到的 agent。 這個洞是 Box 的作者自己寫進設計文件的，還另外寫了一支測試，專門證明這條規則會被繞過。 一條看起來很正常的規則Strands Box 是給 AI agent 用的沙盒，NOTICE 檔寫著版權屬於 Amazon.com，授權 Apache-2.0，用 Rust 寫。唯一的 release 是 2026 年 10 月 7 日的 v0.1.0，README 標著 Preview，目前只支援 Apple silicon 的 macOS。 它的結構分兩邊。agent 關在作業系統的沙盒裡；沙盒外面有一個受信任的行程，裡面跑四個元件：對外連線的 egress gateway、Python 直譯器 Monty、shell 直譯器 Str...

中午離開一個多小時，回到那個從早上聊到現在的 session，照設定文件的說法，對話裡可能已經多了一行 Compacted while idle, before the prompt cache expired。你什麼都沒按，它趁你不在，把整段對話壓成了一份摘要。 它急著在你回來之前動手，理由寫在官方的 costs 頁：「your first message after a break longer than the cache lifetime misses the cache and reprocesses your full context.」休息時間超過快取壽命，回來的第一則訊息就會錯過快取，把整段 context 重新處理一次。同一段接著寫，訂閱方案內的快取壽命是一小時，改用 usage credits 之後降為五分鐘，API key 與雲端供應商預設五分鐘。 要是沒有它，一早上的對話，換來一句「好，繼續」整段重算。 這個功能叫 idle compaction。設定文件的描述是：對一段你已經離開的長對話，在 prompt cache 過期前不久先把它壓縮掉，你下一則訊息...

六個 METR 的員工，拿著 Anthropic 配的電腦，坐在 Anthropic 的辦公室裡，看的系統跟 Anthropic 自己的風險評估團隊差不多。METR 其他同事被隔在這件工作之外。 同一天見報的還有 FTC 的傳票，要的也是 AI 公司的內部文件。一批人是被請進門的，一批人是拿著聯邦機關的文件上門的。他們看到的東西，誰有權講出去？ 一、METR 進駐 Anthropic：發布權交出去了，塗銷權留了三格Anthropic 10 月 15 日發了一篇〈An update on independent evaluators〉。最重的一段在講 METR，這個專做前沿模型評估的非營利組織，現在有一個團隊拿到 Anthropic 所說的「employee-like access」。已經有 6 名 METR 員工進駐，配公司硬體、有辦公空間，內部工具和系統的權限大致跟 Anthropic 自己的風險評估團隊相當。只有這個小團隊在有強制力的協議下工作，METR 其他員工跟這件事隔離。 發布的規則寫得很直白：「Anthropic can’t veto publication」。MET...

打 GitHub API 問 kagent 的最新 release，releases/latest 回的是 v1.0.0-alpha14，2026 年 10 月 16 日當天才發出來。版號自己寫著 alpha。同一個 repo 的穩定線，10 月 2 日才剛發完 v0.10.3。 Latest 會落到 alpha 頭上，原因在一個欄位：從 alpha1 到 alpha14，14 個 release 的 prerelease 全部是 false。GitHub 的 API 文件寫明，latest 取的是最近一個非 prerelease、非 draft 的 release，tag 名稱裡有沒有 alpha 不在條件裡。所以任何照 releases/latest 抓版本號的腳本，現在拿到的都是一個 alpha。 這個小落差剛好是一條線頭。往回拉，會拉出 kagent 這一年多最主要的一件事：它一直在改自己的宣告式 API，而 v1.0 是改得最大的一次。 kagent 的 README 第一句是這樣寫的： kagent is a Kubernetes native framework ...

官方文件講 worktree 隔離怎麼執行的那一段，最後一道「指令形狀」檢查的說明，用一句很硬的話收尾：「You can’t turn this check off.」這一道關不掉，沒有設定可以調。可是緊接著的下一段，文件又很平靜地說，這幾道檢查沒有一道會追蹤 shell 指令寫了哪些檔案，所以一個不在主 checkout 跑 git、只是用 cp 或 shell 重導向把東西寫進主 checkout 的指令，它們不會擋。 關不掉的那一道，放 cp 過去。 乍看像矛盾。把 changelog 裡跟它有關的十幾條從頭排一次，這兩句話其實對得上：這些檢查從頭到尾只讀指令文字裡寫得出來的目的地，不追蹤指令實際寫了什麼。5 月到 10 月的版本紀錄，大半都在處理「讀不懂的時候要多嚴」：先是管太鬆被繞過，接著管太緊連不碰 git 的迴圈都擋，鬆開之後又回頭補洞。 這篇的事實全部來自 Claude Code 的 CHANGELOG 和三頁官方文件（worktrees、sub-agents、errors），版本上架時間取自 npm view @anthropic-ai/claude-code ...

同一天，隔著一個大西洋，兩邊找 AI 公司麻煩用的是完全不同的工具。美國幾個州的檢察長走的是老路，拿兒少安全和不實陳述告進州法院；歐盟用的是 AI Act，AI Office 的執法權八月才開始適用，第一步只是發一份資訊要求。 另外三則跟錢和許可有關：Anthropic 對投資人講了第三季營收，CoreWeave 的股價和債券同一天往下掉，Apple 的中國版 AI 每次更新模型都要政府點頭。五則裡有三則，最關鍵的那句話是別人轉述的，我會在每一則標清楚是誰說的。 一、八個州告 OpenAI：標題寫半打，內文列了八州Bloomberg Law 10 月 14 日的報導標題寫「half dozen」，內文的說法是「more than half a dozen」，實際列出的有八州：Arkansas、Arizona、Idaho、Montana、Iowa、Kansas、West Virginia、Nebraska。所以這裡寫「至少八州」。另一份整理（aiweekly.co）也寫八州、各自在州法院提告。 指控的核心是 OpenAI 沒有替弱勢使用者（包括兒童）做足防護。州方說 ChatGPT...