毒駕新制的第 8、9 項沒有「明知」，同車乘客與車輛沒入，官方說法和條文差在哪

新制裡最值得讀的兩個字，在條文本文裡找不到。

假設你週末搭朋友的車去吃飯，他開車，你在副駕滑手機。路上被攔下來，他的毒品測試沒過。這時候你人坐在車上，會發生什麼事？

交通部的說法，ETtoday（2026 年 10 月 28 日）引的是這樣：「若明知駕駛人毒駕仍搭乘者，將予以開罰6千元至1.5萬元罰鍰」。重點在「明知」。但我去查《道路交通管理處罰條例》第 35 條第 8 項，本文長這樣：

汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，年滿十八歲之同車乘客處新臺幣六千元以上一萬五千元以下罰鍰。

後面接的但書是「年滿七十歲、心智障礙或汽車運輸業之乘客，不在此限」。款項裡含「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品」。整段找不到「明知」。

同一條裡，第 7 項寫了「明知」，第 8 項沒有

這個落差不是我多想。同一條的第 7 項，罰的是車主，引句是：「明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰」。第 7 項寫了「明知」，第 8 項沒寫。

規劃階段倒是寫了。交通部 168 交通安全入口網 2026 年 6 月 9 日的規劃稿（資料來源是公共運輸及監理司），寫的是「增訂年滿18歲同車乘客明知駕駛人施用毒品仍搭乘者之處罰規定」。那是規劃稿，不是最終條文。

另一頭，數位時代 2026 年 10 月 30 日的文章也寫「正式條文未明列『明知』要件」，並引《行政罰法》第 7 條，說知情與否由執法機關個案認定。這篇我只當二手轉述：文末註明初稿為 AI 編撰，《行政罰法》第 7 條的原文我沒有核對，所以那條怎麼套用到乘客身上，我不寫。

這不表示乘客不知情也一定會被罰，也不表示一定不會。我沒查到交通部的最終新聞稿，也沒查到任何裁罰實務案例。條文引句來自我查到的全國法規資料庫頁面內容，是擷取後的轉述，沒有逐字比對全文。所以這篇只寫「官方說法和我讀到的條文有落差」，不是法律意見。

車輛沒入，條文沒有問車主知不知情

第 9 項的引句是：「其屬違反第一項第二款，或拒絕接受該款稽查或測試檢定者，亦沒入該車輛。」第 1 項第 2 款是吸食毒品那一款。這一項同樣沒有任何以車主是否知情為條件的字。

ETtoday 的轉述更直白：「毒駕或毒駕拒測，無論駕駛人是否為車主，車輛將一律沒入」。數位時代則說，現行條文並未明定可因此免除車輛沒入，租賃業者依第 85 條之 2 可以提出資料具結，取回被移置保管的車輛，但不代表一定保得住車。這兩段我都只有二手，第 85 條之 2 的原文也沒讀。

先把駕駛本人要付的代價擺出來。第 35 條第 1 項是吊銷駕照並依罰鍰最高額處罰：首次毒駕，機車罰 12 萬、汽車罰 15 萬；第 3 項，毒駕第二次另加罰 9 萬；第 4 項，拒絕毒駕相關稽查或測試罰 27 萬；第 5 項，第二次拒測罰 45 萬。公視（2026 年 10 月 29 日）、ETtoday 和交通部規劃稿三處一致寫吊銷後 3 年不得考照，這個年限我在條文頁沒有逐字讀到，所以標「媒體與官方規劃稿一致」。

乘客的罰款再高也只到 1 萬 5,000 元。車輛沒入的代價是整台車，值多少看那台車。